La Corte Suprema de EE. UU. darle a Trump la peor noticia sobre su política arancelaria

Washington D. C. Por primera vez desde su regreso al poder, Donald Trump podría enfrentar un revés histórico en la Corte Suprema de Estados Unidos, dominada por una mayoría conservadora que, a juzgar por los argumentos de este miércoles, no parece dispuesta a respaldar su interpretación de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).

Durante una audiencia de casi tres horas, los nueve jueces del máximo tribunal escucharon los alegatos sobre si el presidente abusó de la IEEPA —una ley creada en 1977 para limitar los poderes del Ejecutivo en situaciones de emergencia— al usarla para imponer aranceles generalizados del 10 % a casi todos los socios comerciales de EE. UU. y tarifas más altas a países específicos.

La Corte Suprema de EEUU

La Corte Suprema deberá decidir si los déficits comerciales que Trump invoca como “amenaza a la seguridad nacional” justifican tal uso de la ley, lo que le ha permitido declarar “emergencias económicas” sin autorización del Congreso y aplicar tarifas de manera unilateral.

Jueces conservadores expresan escepticismo

El ambiente en la audiencia no fue favorable para la defensa del Gobierno. El presidente del tribunal, John Roberts, recordó que la Constitución otorga al Congreso el poder de imponer impuestos, no al Ejecutivo. A su vez, la jueza Amy Coney Barrett —nombrada por el propio Trump durante su primer mandato— cuestionó si existía algún precedente que interpretara “regular importaciones” como “imponer aranceles discrecionales”.

El procurador general, John Sauer, intentó defender la postura de la Casa Blanca asegurando que los aranceles no son instrumentos fiscales, sino “herramientas diplomáticas para inducir cambios de comportamiento en otros países”. Sin embargo, varios jueces le recordaron que el propio Trump ha presumido públicamente los “cientos de miles de millones” recaudados con sus medidas.

Al intentar justificar su política con un ejemplo del expresidente Richard Nixon —quien impuso un arancel temporal en 1971—, Barrett le recordó que la IEEPA fue creada justamente para evitar los excesos presidenciales de la era Nixon.

Una decisión con impacto económico y político

Si la Corte Suprema finalmente falla en contra del uso que la administración Trump hace de la IEEPA, el golpe sería doble: político y económico. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) estima que cerca de 90 000 millones de dólares recaudados mediante estos aranceles están directamente involucrados en el litigio. En caso de una sentencia adversa, el gobierno podría verse obligado a devolver parte de esos fondos.

Política arancelaria de Trump

“Sería un desastre para la economía”, advirtió Trump en una entrevista con Fox Business, minimizando las críticas y asegurando que los aranceles “han fortalecido a Estados Unidos frente al resto del mundo”.

Pero más allá de la economía, lo que está en juego es el modelo de poder presidencial que Trump ha consolidado durante sus dos mandatos, gobernando principalmente mediante órdenes ejecutivas y decisiones unilaterales que han debilitado el papel del Congreso.

Una oportunidad para la Corte Suprema

Analistas consideran que el caso también representa una oportunidad para la Corte Suprema de recuperar parte de su credibilidad, afectada tras años de decisiones percibidas como partidistas, especialmente el fallo que anuló la protección federal del derecho al aborto en 2022.

Según un informe del Pew Research Center, solo el 48 % de los estadounidenses mantiene hoy una opinión favorable del tribunal, frente a niveles superiores al 70 % hace una década. Un fallo que limite los poderes presidenciales podría enviar el mensaje de que aún existe un equilibrio de poderes real en el país.

La decisión definitiva se conocerá a comienzos de 2026, pero el tono de la audiencia sugiere que incluso los jueces más cercanos al presidente podrían estar dispuestos a ponerle un freno.